El maquinista / The Machinist

 

En los albores del nuevo siglo Cristian Bale protagonizó una cinta que por tanto abarcar podría haberse ido a la porra pero que aguanta muy bien hasta el final, manteniendo cada sub-trama como el perfecto maquinista que un día fue su personaje.  

            Su director, Brad Anderson, orquestó, contando con el genio de Roque Baños —música acojonante—, Xavi Giménez —fotografía impactante— y Scott Kosar —al frente del guión, ¡y qué guión señores y señoras!—, un thriller psicológico que, jugando con el surrealismo, —¡y con nosotros mismos!—, nos conduce por el incomprensible mundo de Trevor Reznick suministrándonos recuerdos o fantasías, ¿quizás vivencias actuales? que hasta el final no sabremos distinguir e hilar, y como buen narrador ejecuta una metáfora entre la maquinaria, trasto problemático por el que Trevor —como beligerante sindicalista se enfrentaba a sus jefes—, con su estado mental. Uno tan terrible que lo aboca al infierno, y mientras nos enfrentamos al porqué queremos saber el qué, y rozando la paranoia tanto como él, el film nos sacude. Nos hace dudar de todo y hasta del nunca mal pensado Trevor. Ay, amigos, la psique como nos devora cuando un problema se convierte en pesadilla, y en esto El maquinista me recuerda tanto pero tanto a El club de la lucha que si os gustó la segunda véosla aunque solo sea porque es una cinta de culto y Bale está de Oscar.

La sombra del viento

SINOPSIS: Un amanecer de 1945 un muchacho es conducido por su padre a un misterioso lugar oculto en el corazón de la ciudad vieja: El Cementerio de los Libros Olvidados. Allí, Daniel Sempere encuentra un libro maldito que cambiará el rumbo de su vida y le arrastra a un laberinto de intrigas y secretos enterrados en el alma oscura de la ciudad. La Sombra del Viento es un misterio literario ambientado en la Barcelona de la primera mitad del siglo XX, desde los últimos esplendores del Modernismo a las tinieblas de la posguerra.

OPINIÓN: Con un ritmo fascinante el autor nos envuelve en una trama que, al tiempo que resulta compleja, es puro deleite.
Escrita con sencillez, pero sin llegar a escatimar en talento, rica en vocabulario, y con unos personajes muy bien construidos, leerla es un viaje enriquecedor para cualquier escritor.

CUALIFICACIÓN: 9 .5/10.

Toda la verdad / High Crimes

FICHA: 
Título original: High Crimes.
Año: 2002.
Duración: 105 min.
País: Estados Unidos.
Director: Carl Franklin
Guión: Yuri Zeltser & Cary Bickley (Novela: Joseph Finder).
Música: Graeme Revell.
Fotografía: Theo Van de Sande.
Reparto: Ashley Judd, Morgan Freeman, James Caviezel (AKA Jim Caviezel), Amanda Peet, Adam Scott, Bruce Davison, Tom Bower, Juan Carlos Hernández, Michael Gaston.
Productora: 20th Century Fox.
Género: Thriller. Intriga | Drama judicial. Crimen.

SINOPSIS: Claire (Ashley Judd), una dinámica abogada, y su marido (James Caviezel), un contratista de éxito con su propio negocio, viven en la idílica Marin County. Están locamente enamorados y piensan seriamente en ampliar la familia. Pero un delito casual en su casa provoca una sucesión de acontecimientos que rompe en pedazos su mundo. (FILMAFFINITY)

OPINIÓN: Con pequeñas dosis de intriga puede llegar a gustarte mucho la primera vez que la veas si es que admiras a Morgan Freeman porque su personaje es lo mejor de esta cinta. Pero cuando la ves más de una vez, aburre. Aburre porque es simple y carece de fuerza.

CALIFICACIÓN: 5.8 /10.0.

Seven

SINOPSIS: El teniente Somerset (Morgan Freeman), del departamento de homicidios, está a punto de jubilarse y ser reemplazado por el ambicioso y brillante detective David Mills (Brad Pitt). Ambos tendrán que colaborar en la resolución de una serie de asesinatos cometidos por un psicópata que toma como base la relación de los siete pecados capitales: gula, pereza, soberbia, avaricia, envidia, lujuria e ira. Los cuerpos de las víctimas, sobre los que el asesino se ensaña de manera impúdica, se convertirán para los policías en un enigma que les obligará a viajar al horror y la barbarie más absoluta. (FILMAFFINITY)


OPINIÓN: Retomando mi apasionante afición, el cine, hoy voy a comentar mi segundo thriller preferido, el siguiente tras El silencio de los corderos, Seven.

¿Qué se puede decir de Seven queno se haya dicho ya? No sé, pero a mi me resulta un profundo análisisde la sociedad en que vivimos encubierto en una historia de macabros crímenes que sólo siguen un patrón, ser muestra de los siete pecados capitales.

Y ahí tras escuchar el discursodel psicópata (mi preferido del cine, claro, tras Aníbal Lecter), me queda una duda, me hago una pregunta, que no es otra, que ¿los crímenes que a diario se cometen son producto de una sociedad apática en la que pegar a un niño es más eficaz que enseñarle, consumir droga es mejor que afrontar nuestras debilidades, robar lo que se necesita es más rápido que ganarlo trabajando? En cierto sentido estas preguntas que tomo prestadas de Somerset (interpretado por Freeman) no son sólo cháchara, y sólo basta leer el periódico para descubrir, y si te encolerizas es porque aún no estás vacunado, lo cual es un alivio y es que jamás hay que acostumbrarse a lo injusto, que un asesino escapa de la cárcel porque disparó tras tomar más medicación de la que debía por un problema ¿de azúcar?, o sea nada mental. Sin embargo va y se condena a muerte a un hombre, de raza negra, por llevar en su taxi a un tipo que acababa de matar, pero claro el taxista, un trabajador, de eso no tiene ni idea, pero no importa pues colaboró.

Estos dos ejemplos finales no son ficción. El primero de ellos está estrechamente relacionado con mi pueblo. Y el último con un tal Foster que acaba de ser condenado por eso, por llevar en su taxi a un asesino, y esto ocurrió en EE.UU.

Volviendo a lo puramente cinéfilo, anotaré los puntos que más me gustan de esta cinta. Ahí van:

1). Es asesino es un tipo culto.

2). La escena en que Somerset acude a la biblioteca me encanta. Allí rodeado de libros, con esos agentes jugando al póquer porque la cultura les sale por el culo, el detective va indagando en la oscura mente de un asesino, que tiene como meta aleccionar a una sociedad, y le gusta.

3). Esos días lluviosos que nos asfixian, y a mí me hacen sentir que estoy en febrero.

4) Las discusiones entre el nuevo detective, Mills, interpretado por Brad Pitt, y el personaje de Morgan Freeman, Somerset.

Y sólo son algunos. Pues en definitiva este es un buen thriller.

PREMIOS: 1995: Nominada al Oscar: Mejor montaje
1995: Nominada BAFTA: Mejor guión original
1995: National Board of Review: Mejor actor de reparto (Kevin Spacey)
1995: Círculo de críticos de nueva York: Mejor actor de reparto (Kevin Spacey)

NOTA: Un 10

Saludos

Yo, robot

SINOPSIS: Chicago, año 2035. Vivimos en completa armonía con robots inteligentes. Cocinan para nosotros, conducen nuestros aviones, cuidan de nuestros hijos y confiamos plenamente en ellos debido a que se rigen por las Tres Leyes de la Robótica que nos protegen de cualquier daño. Inesperadamente un robot se ve implicado en el crimen de un brillante científico y el detective Del Spooner (Will Smith) queda a cargo de la investigación. (FILMAFFINITY).


CRITICA: Estuvo divertida e intrigante, y los efectos especiales están muy bien. El guión se sostiene, habiendo intriga, tanto es asi que a mi la trama me iba pillando desprevenido siempre.

Considerablemente mejor que Señales del futuro (que también me recomendó mi amigo Salva) y que es del mismo director. Tal vez sea porque a Nicolas Cage no lo trago mucho, y Will Smith, por el contrario, siempre interpreta personajes simpáticos. No obstante también debo decir que, los personajes de Will Smith ya parecen demasiado similares los unos de los otros.

Nota: un generoso 7.

Millenium I: Los hombres que no amaban a las mujeres

SINOPSIS: Un rico industrial llamado Henrik Vanger (Sven-Bertil Taube) contrata a un periodista, Mikael Blomqvist (Michael Nyqvist), para saber qué fue de su sobrina, desaparecida hace nada menos que 40 años. Aquel 29 de septiembre de 1966, la joven de 16 años Harriet Vanger desapareció sin dejar rastro... Adaptación al cine de la exitosa novela de Stieg Larsson, primera parte de la famosa trilogía "Millenium". (FILMAFFINITY).

Francamente me parece floja en comparación con el libro, porque de novelas tan largas no se pueden sacar cintas que hagan justicia, y este es otro ejemplo pues aquí, yo soy testigo de una historia contada a salto de mata, con imágenes que resumen la verdadera trama del primer tomo de una trilogia densa, muy densa, que en líneas generales radigrafía la sociedad del bienestar, cada vez más embarrizada, de Suecia.

De los personajes diré que no da tiempo a conocerlos por eso mismo, son muy complejos para una película de dos horas. Por ejemplo, Erika Bagner no sale retratada como la mujer fuerte que yo conocí en la novela, y Salander sólo aparece como un bicho raro, cuando se deberría explicar qué le sucede, y Blomqvist tampoco se define colmpletamente, siendo aquí sólo un periodista atrevido.

De verdad, es mejor leer el libro, de titulo homonimo. que ver la peli.

Nota: 6

Sherlok Holmes

SINOPSIS:En un nuevo y dinámico retrato de los personajes más famosos de Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes envía a Holmes y a Watson, su incondicional compañero, a enfrentarse a un nuevo reto. Mostrando unas habilidades para luchar tan letales como su legendaria agudeza intelectual, Holmes peleará como nunca para acabar con un nuevo enemigo y desenmarañar así un complot mortal que podría destruir el país. Adaptación del cómic de Lionel Wigram, que reinventaba los personajes de Arthur Conan Doyle, convirtiendo a Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y al Doctor John Watson (Jude Law) en detectives con habilidades para el boxeo y el uso de la espada, respectivamente. (FILMAFFINITY).

OPINIÓN: Estubo guapa, aunque hay momentos en los que se me hace larga, tal vez la culpa la tenga la fotografía que nos da una película oscura donde jamás brilla el sol, pues siempre hay niebla, pero claro es Gran Bretaña, no Andalucia.

El personaje de Sherlok Holmes me parece muy completo porque no es el típico empollón que yo imaginaba,... O recordaba. Me recuerda a la versión de dibujos que de crio veia y al doctor House de la serie con mismo titulo.

El personaje de Watson también me ha sorprendido, pues lo imaginaba más tranquilo y menos sarcástico.

En definitiva es entretenida, y si, da para una saga. La acción me ha gustado, sobretodo el modo en el que el malo muere, ahí, colgado.

Como nota, un 7.

PREMIOS:
2009: 2 nominaciones al Oscar: Mejor bso, dirección artística
2009: Globo de Oro: Mejor actor comedia o musical (Robert Downy Jr.)

Los pilares de la tierra

SINOPSIS: El gran maestro de la narrativa, Ken Follet, y el suspense nos transporta a la Edad Media, a un fascinante mundo de reyes, damas, caballeros, pugnas feudales, castillos y ciudades amuralladas. El amor y la muerte se entrecruzan vibrantemente en este magistral tapiz cuyo centro es la construcción de una catedral gótica. La historia se inicia con el ahorcamiento público de un inocente y finaliza con la humillación de un rey. Los pilares de la tierra es la obra maestra de Ken Follett y constituye una excepcional evocación de una época de violentas pasiones.

Esta novela, la más leida en España, se ha echo de rogar a la hora de adaptarse al cine por su amplia trama que abarca decadas y se extiende en más de 1300 páginas, pero cuando ha llegado en formato de miniserie, producida por los hermanos Scott y salpicada de actores de renombre y otros no tan famosos, pero que hacen un buen trabajo, me he alegrado y entusiasmado, porque la trama es fiel a la novela, porque se respira la misma esencia, el mismo aroma, porque nos traslada a una época revuelte, trágica, de sufrimiento por dóquier y riquezas allá donde peor son las personas porque la avaricia los corrompe y el ansia de poder los amarga.

Por el momento sólo he visto el primner episodio, de ocho que son, pero me ha encantado, y pongo la mano en el fuego porque los sucesivos van a estar al mismo nivel.



Explendida.

Para ver un listado de sus personajes, vayan a la web de Cuatro.

Por el momento :D, la valoro con un 8.

Salt

Ayer tarde sorpresa de cine en un cine. No tenía preferencias sobre qué peli ver y al final mi amiga Yolanda eligió esta y yo la apoyé, y rechazamos entrar a ver Origen por temos a no comprenderla y disfrutarla. Y no nos defraudó.

SINOPSIS: Como agente de la CIA, Evelyn Salt (Angelina Jolie) hizo un juramento de deber y honor a su país. Su lealtad es puesta a prueba cuando un desertor le acusa de ser una espía rusa. Salt se da a la fuga y se ve obligada a utilizar todas sus habilidades y años de experiencia como espía encubierta para evitar que la capturen. Los esfuerzos de Salt para demostrar su inocencia sólo sirven para levantar aún más las sospechas acerca de sus motivos. Mientras continúa la caza para descubrir la verdad que se oculta tras su identidad, una pregunta sigue latente: "¿Quién es Salt?" (FILMAFFINITY).

OPINIÓN: Eso es, ¿quién carajo es Salt? Me pase un buen rato pensando si Angelina Jolie cubria a dos chicas mellzas hasta que grité "albricias, esta es una zorra, muy zorra". Pero anteriormente vi a Jodie Foster interpretando este personaje, aunque vale, Jodie es más bajita, pero da lo mismo. Porque de sobra sabeis que Jodie es de las actrices que interpreta este tipo de papeles de mujer fuerte, valiente e inquebrantble. Cualidades que le atribuyes a Evelyn Salt antes de que se desprenda de sus lentillas. Esas lentillas que la caracterizaban de excelente empleada de la CIA mientras le llegaba la hora de salir de la hibernaciuón para ser quien mate al presidente ruso, su compatriota.

Esta es una película que me atraó desde el primer momento. Aquel donde vincula a Rusia con el asesinato de Kennedy, y desde entonces no me soltó hasta que aparecieron los rotulos de credito.

La pega, según la madre de mi amiga Yolanda, es que la protagonista hace cosas increibles como saltar de un camión a otro sin magullarse, pero es que es cine. Y al cine se le disculpa todo. Hasta algun que otro final inacabado ¿quizás porque hay secuela?

Nota: un 7

J. F. K. Caso abierto

Tengo que reconocer que me daba pereza verme esta película (basada en hechos reales), pero ha sido ponerla, y desde el primer momento, saber que me iba a gustar tanto que la contaría como una de mis favoritas de hoy en adelante.

Dura cerca de tres horas, sino más, pero es que últimamente estoy despistado, y en alto grado. Sin embargo no se hace larga ni aburrida. Y dan ganas de abrazar a Oliver Stone por documentar tan bien tal historia, y a Kevin Costner por dar verosimilitud a su personaje. Por explicar tan bien cómo Kennedy, y no me caben dudas ahora, fue asesinado. No por un hombre, sino por toda un grupo que dio un golpe de estado encubierto.


SINOPSIS: Recreación del asesinato del presidente de los Estados Unidos John Fitzgerald Kennedy a raiz de las investigaciones del fiscal de Nueva Orleans Jim Garison, el único que presentó cargos contra alguna persona por el magnicidio. Garrison, que entrevistó a numerosos testigos de Dallas y personas relacionadas con los hechos, mantuvo la tesis de que hubo una conspiración para asesinar al presidente, en la que podrían haber intervenido el FBI, la CIA y el propio vicepresidente Lindon B. Johnson. (FILMAFFINITY).

OPINIÓN: Buea historia narrada con pulso. No se hace larga ni aburre, aún contando con su minuciosidad, que a mi me llevó a despistarme con la gran cantidad de nombres. Aún así se hace placentera de ver. A mi sobretodo me encanta el discurso que Jim Garrison da al final de la película, imaginando que su esfuerzo seguramente no sirva de nada. Pero manteniendose erguido, optimista. Si, porque lucha por su país. Del mismo modo que lo hizo cuando era piloto de aviones durante la guerra.

Premios concedidos:
1991: 2 Oscars: Mejor fotografía, montaje. 8 nominaciones
1991: Globo de Oro: Mejor director (Oliver Stone). 4 nominaciones
1991: 2 BAFTA: Mejor sonido, montaje. 4 nominaciones




Lo curioso es que esta mañana misma me he terminado de leer "El cerebro de Kennedy" y en ella Mankell, uno de mis autores predilectos, habla del cerebro desaparecido del presidente. Organo robado tras una uptosia rápida y llena de irregularidades.

Pues si, el mundo actual se basa en mentir para ocultar verdades garrafales. Menos mal, que siempre habrá obstinados rastreadores de la verdad.

Saludos.

Nos vemos en lo cines.

En el valle de Elah

SINOPSIS: Hank Deerfield (Tommy Lee Jones), veterano de guerra americano, debe investigar la desaparición de su hijo Mike, soldado destinado en Irak que misteriosamente se ausenta sin permiso de su base. Con la ayuda de la detective Sanders (Charlize Theron) y de su mujer Joan (Susan Sarandon), irá reviviendo las experiencias del muchacho en Irak. Lo que descubre le hará incluso cuestionarse su propia carrera militar... (FILMAFFINITY).

OPINIÓN: Para mi el primer reclamo de esta película era Paul Haggis (aquí, guionista, prioductor y director), que años atrás se convirtió en mi guionista preferido tras Million dollar baby. Pero es verla y darte cuenta de las estupendas, cuanto menos, interpretaciones del Tommy Lee Jones, Charlize Theron y Susan Sarandon.

El primero como padre. Busca justicia para su hijo menor, negandose hasta el último momento que, su hijo, para sobrevir a la guerra hiciese lo que va descubriendo, de testimonios de sus compañeros.

La surafricana por su papel de policía. Una mujer con caracter, que a mitad de película se lleva un duro varapalo al ser informada de que un ex marine ha asesinado a su mujer, días después de que ella corriese a avisar a la policia por su comportamiento agresivo, obteniendo risas. Y la teercera por su interpretación de madre.


La madre que reprocha a través del teléfono a su marido, que si el hijo de ambos ha perdiido la vida es porque él lo obligó a embarcarse en el ejercito.


A parte de las ricas interpretaciones, como no podia ser menos en este guionista, descubrimos un ffilm que nos hace pensar, y opinar, a cerca de la guerra y del comportamiento de los soldados, pra soportar su "estancia", así como del reglamento que deben cumplir, aunbque para ello su padecimiento propio sea tan doloro como cercano al de la víctima, y por el que nunca antes creyeron que tendrian que pasar. Esta no es una película bélica al uso, pero sus personajes cambian a causa de ella, por eso la catalogo así.

De nota, un 8.5
1 abrazo.

Celda 211

De las películas españolas del pasado año, esta es la que más me ha llamado la atención, más que nada por pertenecer al género de drama carcelario con tintes de suspense y acción. Y no me ha defraudado nada de nada. Al contrario: ha cumplido con Todas mis expectativas y más.

Sinopsis: El día en que comienza a trabajar en su nuevo destino como funcionario de prisiones, Juan (Alberto Ammann) se ve atrapado en un motín carcelario. Haciéndose pasar por un preso más, luchará para salvar su vida e intentar dar fin a la revuelta, liderada por el temido Malamadre (Luis Tosar). El joven tendrá que jugársela a base de astucia, mentiras y riesgo, sin saber todavía qué paradójica encerrona le ha preparado el destino...

OPINIÓN: Buenisima película (estupendo Luis Toar, premiado con el Goya al mejor protagonista) en la que no falta la acción, el drama, el suspense, la intriga, dando como resultado una película destacable, llena de fuerza, dirigida con cabeza y buen gusto (premios Goya a la dirección y al guión). ¿Al estilo USA? Que sé yo, pero a mi me ha encantado. Me encantó esa trama suya que tien sentado en la butaca, expectant, en la que la violencia está justificada, donde los personajes han sido brillantemente dibujados, cincelados diría yo. MAGNIFICA!

De nota, un 9.

Saludos

El silencio de los corderos

Si el cine me gusta es porque en febrero de 2001 vi esta película. La emitieron en Telecinco la semana del estreno de la segunda parte de la saga de Aníbal Lecter y me encantó. Me encantó tanto que ese año la vi 10 veces más y en total la he disfrutado 22. Y las que vendrán. De ella me gusta todo. Y todo es todo: guión, banda sonora, interpretaciones, dirección, ambiente axfisiante, oscuro, maquiavelico, desgarrador, profundo, cruel, opresivo. En fin, lo confesaré, es mi peelicula preferida. Y sus actores protagonistas (Hopkins y Foster) los que más admiro, y el responsable de la saga, Thomas Harris uno de mis escritores favoritos. Es así. Y ya tardaba mucho tiempo en dedicarle una actualización.

SINOPSIS: El FBI busca a un asesino en serie, apodado Buffalo Bill, que mata a sus víctimas, todas ellas adolescentes, después de prepararlas minuciosamente y arrancarles la piel. Para poder atraparlo contactan con Clarice Starling, una brillante licenciada universitaria, experta en conductas psicópatas, que aspira a formar parte del FBI. Siguiendo las instrucciones de su jefe, Jack Crawford, Clarice visita la cárcel de alta seguridad donde el gobierno mantiene encerrado a Hanibal Lecter, antiguo psicoanalista y asesino, dotado de una inteligencia superior a la normal. Su misión será intentar sacarle información sobre los patrones de conducta de "Buffalo Bill". (Filmaffinty).

OPINIÓN: Pero no soy el único que se rinde a esta obra maestra. Que va. Pues su colección de pemios es bien extensa. Aquí van los más importantes:

1991: 5 Oscars: Mejor película, director, actor (Hopkins), actriz (Foster), guión adaptado
1991: Globo de Oro: Mejor actriz (Foster). 5 nominaciones
1991: 2 BAFTA: Mejor actor (Hopkins), actriz (Foster). 9 nominaciones
1991: Oso de plata en el Festival de Berlín: Director (Jonathan Demme). 2 nominaciones
1991: Nominada al Cesar: Mejor película extranjera
1991: 3 premios National Board of Review: Director, película, actor de reparto (Hopkins)
1991: 4 premios del Círculo de críticos de Nueva York, incluyendo director, película.



Y es que es un clásico de 10.

Nos vemos en los cines.