domingo, 31 de octubre de 2010

Yo, robot




SINOPSIS: Chicago, año 2035. Vivimos en completa armonía con robots inteligentes. Cocinan para nosotros, conducen nuestros aviones, cuidan de nuestros hijos y confiamos plenamente en ellos debido a que se rigen por las Tres Leyes de la Robótica que nos protegen de cualquier daño. Inesperadamente un robot se ve implicado en el crimen de un brillante científico y el detective Del Spooner (Will Smith) queda a cargo de la investigación. (FILMAFFINITY).


CRITICA: Estuvo divertida e intrigante, y los efectos especiales están muy bien. El guión se sostiene, habiendo intriga, tanto es asi que a mi la trama me iba pillando desprevenido siempre.

Considerablemente mejor que Señales del futuro (que también me recomendó mi amigo Salva) y que es del mismo director. Tal vez sea porque a Nicolas Cage no lo trago mucho, y Will Smith, por el contrario, siempre interpreta personajes simpáticos. No obstante también debo decir que, los personajes de Will Smith ya parecen demasiado similares los unos de los otros.

Nota: un generoso 7.

martes, 26 de octubre de 2010

Millenium I: Los hombres que no amaban a las mujeres




SINOPSIS: Un rico industrial llamado Henrik Vanger (Sven-Bertil Taube) contrata a un periodista, Mikael Blomqvist (Michael Nyqvist), para saber qué fue de su sobrina, desaparecida hace nada menos que 40 años. Aquel 29 de septiembre de 1966, la joven de 16 años Harriet Vanger desapareció sin dejar rastro... Adaptación al cine de la exitosa novela de Stieg Larsson, primera parte de la famosa trilogía "Millenium". (FILMAFFINITY).

Francamente me parece floja en comparación con el libro, porque de novelas tan largas no se pueden sacar cintas que hagan justicia, y este es otro ejemplo pues aquí, yo soy testigo de una historia contada a salto de mata, con imágenes que resumen la verdadera trama del primer tomo de una trilogia densa, muy densa, que en líneas generales radigrafía la sociedad del bienestar, cada vez más embarrizada, de Suecia.

De los personajes diré que no da tiempo a conocerlos por eso mismo, son muy complejos para una película de dos horas. Por ejemplo, Erika Bagner no sale retratada como la mujer fuerte que yo conocí en la novela, y Salander sólo aparece como un bicho raro, cuando se deberría explicar qué le sucede, y Blomqvist tampoco se define colmpletamente, siendo aquí sólo un periodista atrevido.

De verdad, es mejor leer el libro, de titulo homonimo. que ver la peli.

Nota: 6

viernes, 22 de octubre de 2010

La solución final



SINOPSIS: El 20 de enero de 1942, líderes del partido nazi y oficiales del gobierno alemán mantuvieron una reunión secreta en las afueras de Berlín para planificar la llamada "solución final" al "problema" de los judíos. Esta película es una recreación histórica de la Conferencia de Wannsee, presidida por Reinhard Heydrich, general de las S.S. y máximo responsable de la seguridad del Tercer Reich. Allí se decidió el exterminio de seis millones de personas, lo que se conocería como Holocausto. (FILMAFFINITY).


Esta película fue emitida por el canal HBO pero no por ello es peor que una producción hecha para el cine. De echo nada les tiene que envidiar porque La solución final es una película, también clasificable como documental, que rodada sin florituras ni cargada de adornos, nos lleva a un castillo berlines donde altos cargos del gobierno nazi hablan, hacen cálculos para intentar llegar a una solución conjunta para exterminar a la raza judía, una subraza según sus mentes orgullosas de ser quienes son.
Lo que me agrada de esta cinta, que se ve pronto porque es breve pero también ágil, es que se mantiene al margen de opinar sobre aquello, con lo fácil que resultaría ponerse en contra.
Las interpretaciones no son brillantes, sino contenidas, pero me valen, porque está es una película de terror, aunque a estas alturas entenderán que el terror al que me refiero recae en las palabras, las maneras, las opiniones de los hombres de Hitler que aquí aparecen más crueles que el villano más malévolo en quien puedan pensar.

NOTA: 7

Revolutionary road



SINOPSIS: En los años cincuenta, Frank (Leonardo DiCaprio) y April (Kate Winslet) son una joven pareja que vive en los suburbios de Connecticut. Su vida, aparentemente feliz para muchos otros, tras casarse y tener dos hijos, se encuentran ante la disyuntiva de luchar por sus verdaderos deseos o conformarse con su estado actual, una vida donde ambos se sienten mediocres, del montón, precisamente ellos que siempre se vieron a sí mismos como especiales, diferentes, preparados para alcanzar los sueños y lograr altos ideales. (FILMAFFINITY).

No me ganaré simpátias, sino má bien algún abucheo, si es que alguién lee este articulo. Pero a mi esta película se me antojó demasiado sosa hasta pasada la mitad del metraje. Luego, encontré brillantes momentos protagonizados por DiCaprio y Winslet, pero por lo demás me pareció un tostón. A favor, ya que hasta este momento sólo la he criticado desfavorablemente, hablaré que si es una buena historia en tanto en cuanto a los sentimientos con los que juega: frustración, dolor, ambición, y que llevan a estos personajes a lo peor, tras una pelea eterna, donde ambos
son vencidos, por aquello que los llevó a vivir: la ilusión por tener una vida mejor. No obstante a mi se me hizo pesada, tal vez por la hora a la que la vi, las cuatro de la tarde, pero es mi opinión, humilde, y seguramente incomprendida.

Premios:
2008: 3 Nominaciones a los Oscar: actor de reparto (Shannon), dirección artística, vestuario
2008: Globos de Oro: Mejor actriz drama (Kate Winslet). 4 nominaciones
2008: 4 Nominaciones BAFTA, incluyendo mejor guión adaptado, vestuario
Nota: 5.5

viernes, 15 de octubre de 2010

The good wife


Esta noche a las 22:30 se estrena en Nova, la que para mí fue la mejor serie de estreno de la temporada pasada: "The Good Wife”. Llega con un año de retraso pero para muchos la espera habrá merecido la pena. (Yo no puede esperar y la vi en VOS, ahora estoy con la segunda temporada).


SINOPSIS: La historia, un drama legal ambientado en la ciudad de Chicago, sobre una mujer (Alicia Florrick) que comienza a ejercer como abogada para subsistir después de que su prestigioso marido Peter Florrick (fiscal del Estado) fuera encarcelado por escándalo sexual y corrupción política. De esta forma, Alicia se intenta refugiar en su trabajo de la vergüenza pública, pero no le será nada fácil desprenderse de los prejuicios que mucha gente mantiene hacia ella simplemente por su apellido. Pero su verdadera motivación son Zach y Grace, sus hijos, a quienes intenta proteger y apartar del escándalo de Peter; y cuando nota que alguien quiere herirlos, saca todo su coraje y pundonor, pero increíblemente sin decir una palabra más alta que la otra.

OPINIÓN: Por todo ello, aquí van unas cuantas razones para tratar de persuadiros para que no os perdáis esta magnífica serie:

1. Es otra serie más de abogados, pero diferente a cualquier otra. En “The Good Wife” se equilibra como en ninguna otra el caso semanal correspondiente a cada capítulo, con la trama general que a largo plazo se irá desarrollando.
2. Su protagonista Julianna Margulie, realiza un papelón como actriz principal. En su actuación podrás ver a una mujer callada, contenida, pero a la vez firme y totalmente segura de sí misma, algo que la ayuda a afrontar con absoluta determinación todas las decisiones que se ve obligada a tomar tanto en su vida personal como laboral. Para mí en sus silencios y en su mirada es dónde se expresa toda la carga emocional de la protagonista.
3. En ‘The Good Wife’ también como no podía ser menos tenemos tensión sexual, aunque su evolución es tan lenta y sutil que se guía más por las miradas y el lenguaje corporal que por los hechos en sí mismos.
4. Y cómo no, el drama, que se encuentra en las acaloradas intervenciones judiciales de sus protagonistas, en la lucha de Peter por salir de la cárcel y, sobre todo, en el carácter de Alicia.
5. Finalmente, no puedo terminar esta entrada sin hacer mención a unas secundarias de lujo. En primer lugar, tenemos a la madura Christine Baranski, la Lockhart de “Stern, Lockhart & Gardner”, que pasará por muchas fases a lo largo de la temporada y cuya risa “maliciosa” te encantará. En segundo lugar, y no por ello menos importante, la grandísima Archie Panjabi en el papel de Kalinda Sharma, la hábil investigadora de la empresa , con un carácter distante y reservado, con una marcada ambigüedad sexual, pero que encandila desde el principio. No hay que olvidar que Archie se llevó este año el Emmy a Mejor Actriz Secundaria en Drama.

Si os han convencido estas razones, perfecto, y si no, deja que sea la propia serie la que se encargue de ello, pues ya desde el piloto se dejan ver las intenciones de la serie, y aunque los personajes tardan un poco en adquirir su total definición, la doble moral que plantean la mayoría de ellos te atraerá irremediablemente.

domingo, 10 de octubre de 2010

La buena nueva




SINOPSIS: Miguel (Unax Ugalde) es un joven sacerdote que es nombrado párroco de un pueblo socialista coincidiendo con la sublevación de 1936. En su lucha por defender a los represaliados, el protagonista se enfrentará a la jerarquía eclesiástica y militar, poniendo en juego su propia vida. A lo largo de tres años de Guerra Civil, Miguel siente que el propio clero se aleja del Evangelio al amparar la represión de los sublevados contra la población civil. Encuentra refugio en su amistad con Margari, la maestra del pueblo, cuyo marido ha sido asesinado al inicio de la contienda. La relación con ella será el contrapunto al desencanto del joven párroco y su único apoyo en un camino que deberá recorrer solo. (FILMAFFINITY)


OPINIÓN:
El personaje de Unax Ugalde me parece fuerte, valiente y él lo lo sabe desarrollar, en una película que, muestra como, por la supervivencia luchamos o nos dejamos llevar hacía un cobertizo que nos proteja, olvidando nuestros ideales. Y él hace lo primero, aferrándose a su fe, y dando lecciones a los que, utilizando la violencia obligan a los demás a, por ejemplo, bautizar a sus hijos sino quieren que les rapen la cabeza o les hagan tragar aceite de recino. Y con esa valentia contagia a un pueblo divido por la politíca. La directora Elena Taberna supo dirigir esta historia, basada en el diario de un familiar sacerdote, que anotó, como Miguel, donde iban siendo ejecutados los lugareños para que no se les olvide. Barbara Geonaga también me seduce, al interpretar a una joven viuda que, nunca se doblega y que se mantiene digna al no casarse con el cobarde de su primo Hugo, el que encarna la segunda opción. También me conmueven las tragaderas de la madre de Hugo, carlista, al recibir a su hijo Fermin a la vuelta de la guerra, lisiado, ella que no soportaba verr como Miguel apoya a las mujeres ateas.
Por supuesto, se me olvidaba, el final me conmueve y a la vez me llena de ilusión, al pensar que el sacerdote y la maestra, Barbara Goenaga, puedan acabar juntos.
Y, claro, la Iglesia, que se arrima hacía el bando de los vencedores, apoyando a la falange, por conveniencia, obvio, pasándo de sus atroocidades, que, evidentemente disgustarian a Jesus si las estuviese viendo, pero el poder los seduce, y el miedo los hace olvidar el Evangelio, ese que Miguel, valiente y castigado, casi lo fusilan, defiende con uñas y dientes, y algun que otro puñetazo, a la par que una sonrisa.
Entonces este es un filme necesario que, aborda el universal tema del perdón, ese que tanto nos cuesta , pero que tan libres nos hace. También es muy recomendable La buena nueva por mostrarnos el papel de la Iglesia en la historia más reciente de España.

NOTA:
7.

Saludos.

jueves, 7 de octubre de 2010

Los intocables de Elliot Ness / The Untouchables.




FICHA:
Título original: The Untouchables.
Año: 1987.
Duración: 119 min.
País: Estados Unidos.
Director: Brian De Palma.
Guión: David Mamet (Novelas: Oscar Fraley, Eliot Ness, Paul Robsky).
Música: Ennio Morricone.
Fotografía: Stephen H. Burum.
Reparto: Kevin Costner, Sean Connery, Robert De Niro, Andy García, Charles Martin Smith, Billy Drago, Patricia Clarkson, Brad Sullivan, Del Close, Michael Byrne, Richard Bradford, Clem Caserta.
Productora: Paramount Pictures / Art Linson Production
Género: Cine negro. Acción. Thriller. Drama | Neo-noir. Policíaco. Mafia. Crimen. Años 20. Años 30.

SINOPSIS: Chicago años 30. Basada en hechos reales, narra la historia del idealista agente de federal Eliot Ness y su implacable persecución del gángster Al Capone, el famoso mafioso que asesinaba, extorsionaba y comerciaba ilegalmente con alcohol en plena ley seca, siempre a su antojo, sin que nadie encontrara el modo de detenerle. (FILMAFFINITY)

OPINIÓN: Está película es mágia. Los diálogos son finisimos. Las interpretaciones estupendas, sobretodo la de Sean Conery, porque a Kevin Coster lo eché de menos reconcomiendose por llegar a matar para lograr su fin pese a ser tan idealista al principio. Y Andy Garcia interpreta con solvencia a un policía honesto al que le gusta ser un policía honesto. Eché de menos también dudas al respecto del personaje de Coster porque en toda evolución la hay, y su persona recorre este camino cuando decide sltarse las normas. Robert de Niro hace de Robert de Niro pero sin exagerar lo cual me gusta, y eso si, es buen gangster. ¿Qué mas? Ah si! Volviendo a Kevin Costner, seguramente no duda, porque Elliot Ness es un hombre echo y derecho que lucha por un fin, que anhela más que nada.

PREMIOS:
1987: Oscar: Mejor actor secundario (Sean Connery). 4 nominaciones
1987: BAFTA: Mejor música banda sonora. 4 nominaciones
1987: Círculo de Críticos de Nueva York: Nominada Mejor actor secundario (Sean Connery)

1987: Premios César: Nominada a Mejor película extranjera.

CALIFICACIÓN: 8/10.

domingo, 3 de octubre de 2010

Sherlok Holmes



SINOPSIS:En un nuevo y dinámico retrato de los personajes más famosos de Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes envía a Holmes y a Watson, su incondicional compañero, a enfrentarse a un nuevo reto. Mostrando unas habilidades para luchar tan letales como su legendaria agudeza intelectual, Holmes peleará como nunca para acabar con un nuevo enemigo y desenmarañar así un complot mortal que podría destruir el país. Adaptación del cómic de Lionel Wigram, que reinventaba los personajes de Arthur Conan Doyle, convirtiendo a Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y al Doctor John Watson (Jude Law) en detectives con habilidades para el boxeo y el uso de la espada, respectivamente. (FILMAFFINITY).

OPINIÓN: Estubo guapa, aunque hay momentos en los que se me hace larga, tal vez la culpa la tenga la fotografía que nos da una película oscura donde jamás brilla el sol, pues siempre hay niebla, pero claro es Gran Bretaña, no Andalucia.

El personaje de Sherlok Holmes me parece muy completo porque no es el típico empollón que yo imaginaba,... O recordaba. Me recuerda a la versión de dibujos que de crio veia y al doctor House de la serie con mismo titulo.

El personaje de Watson también me ha sorprendido, pues lo imaginaba más tranquilo y menos sarcástico.

En definitiva es entretenida, y si, da para una saga. La acción me ha gustado, sobretodo el modo en el que el malo muere, ahí, colgado.

Como nota, un 7.

PREMIOS:
2009: 2 nominaciones al Oscar: Mejor bso, dirección artística
2009: Globo de Oro: Mejor actor comedia o musical (Robert Downy Jr.)

El niño con el pijama de rayas


La novela de titulo homonimo me la recomendó mi profesora de Historia preferida, y la leí hace tres navidades durante un fin de semana. El final, me dejó llorando, o casi llorando.

SINOPSIS: Berlín, 1942. Bruno (Asa Butterfield) tiene ocho años y desconoce el significado de la Solución Final y del Holocausto. No es consciente de las pavorosas crueldades que su país, en plena guerra mundial, está infligiendo a los pueblos de Europa. Todo lo que sabe es que su padre -recién nombrado comandante de un campo de concentración- ha ascendido en su trabajo, y que ha pasado de vivir en una confortable casa de Berlín a una zona aislada. Todo cambia cuando conoce a Shmuel, un niño judío que vive una extraña existencia paralela al otro lado de la alambrada. (FILMAFFINITY)

He leido el FilmaAffinity, que esta historia trivaliza el drama del nazismo. Sin embargo a mi esta opinión me parece exagerada, pues para mi, aquí el drama de la Segunda Guerra Mundial, visto a través de un niño, hijo de un militar adepto al regimén, es eso, una historia vista a través de la mirada de un chico de 8 años que, no imagina a qué se dedica su padre cuando comienza el film, porque entonces lo admira, y que conforme la película va discurriendo, Bruno, el chico más espabilado que uno puede imaginar, va atando cabos. Y en el camino fraguando una amistad, lo más importante, con un chico de su edad, que habiendo nacido el mismo día que él no ha corrido su buena suerte.

Conmovedora, humana, cercana. Y el final, emotivo y paradojico.

De nota, un 6.5.

En la imagen, John Boyle, el autor.